Областная газета
Халда с помойки – наше всё?
В Кемеровском областном театре драмы состоялась первая премьера нового сезона – спектакль «Клинч» (пьесу Алексея Слаповского на сцене «Звездного зала» поставил режиссер Сергей Анульев).
«Звездному залу» — не так давно открытой новой сценической площадке – катастрофически не везет. Что ни эксперимент – то
неудача. Так было с «Дорогими моими бандитками», с «Калигулой»…
неудача. Так было с «Дорогими моими бандитками», с «Калигулой»…Еще хуже, пожалуй, обстоят дела с «Клинчем».
Этот спектакль, насколько мне известно, Сергей Анульев, преподаватель Кемеровского университета культуры и искусств, ставил со своими студентами. Не видела. Возможно, тогда получилась вполне добротная работа. Но на сцене Кемеровской драмы спектакль произвел удручающее впечатление.
При этом (вот что обидно!) отдельные актерские работы в нем весьма и весьма неплохи, а все вместе — увы…
Очень старается и достаточно убедительно ведет свою партию Олеся Солозобова. «Девушка с пустыря» в ее исполнении – это такая халда без руля и ветрил, современное юное безбашенное существо, напрочь лишенное моральных принципов. Точнее, нет, не так. Они у нее есть, но только – сугубо свои, выработанные собственным коротеньким умишком, коротеньким жизненным опытом и неблагополучной социальной средой, ее взрастившей. К принципам этим относятся: никогда не скучать, никому ничего не прощать, использовать людей лишь как материал для собственных развлечений.
И вот такая особа нападает на пустыре на учителя литературы (Александр Измайлов). Он – настоящий филолог, вдумчивый, тонкий, замученный хроническим безденежьем и существованием в «горних высях». Измайлов, кстати, с присущим ему мастерством очень тонко выстраивает образ «гуманитарного мужчины». В спектакле есть еще его Жена (Наталья Юдина), сын (Андрей Заподойников) и Некто в черном (Павел Макаров), превращающийся по ходу дела в главного бандита округи.
Нет здесь только идеи, главной мысли, ради которой мне, зрителю, следует смотреть эту историю непонятного жанра. И, думаю, невнятица эта происходит не столько из-за режиссерских недоработок, сколько из-за недостатков самой пьесы.
«Клинч» — абсолютно невразумительная история с притянутыми за уши, искусственно сконструированными моралью, фабулой и репликами. Сюжет: халда с помойки решает отомстить учителю, в которого, как выясняется в процессе диалога, была в свое время влюблена ее подруга, а учитель не ответил ей взаимностью. Подруга повесилась.
Не зная, как справиться с нападками и угрозами малолетней шпаны женского пола (не бить же ее, в самом деле!), учитель не находит ничего лучше, как связать ее и притащить в свой дом. Этот абсурд влечет за собой каскад последующих. В семье деваха устраивает настоящее представление, умело манипулируя поведением всех домочадцев учителя. В процессе ее выходок выясняется, что сын у учителя – подлец, жена – бессловесная жертва, которую тот едва терпит из чувства долга, а сам он – давно уже не прочь поменять привычную, как тапочки, супругу на какое-нибудь молодое тело. Да хоть вот на эту самую халду.
Кончается все трагически: настоящими выстрелами и смертями на фоне помойки.
Вывод: все счастливые семьи держатся только одним – вежливой «культурой отношений», за которой, как правило, нет ничего подлинного, искреннего, настоящего. А как только в интеллигентном дому появится вот такое «дитя природы» — все там полетит в тартарары.
Возможно, автор пьесы на самом деле когда-то наблюдал или переживал нечто подобное, но в спектакле многие повороты сюжета выглядят АБСОЛЮТНО противоестественно. (Естественной и органичной тут, пожалуй, является только Наталья Юдина, но и ее актерское мастерство не спасает положения). Реплики персонажей, натужно-длинные, с книжными оборотами, с нудными пояснениями своих мотивов, раздражают вопиющей ненатуральностью. Так люди не говорят! Даже образованные. А уж ПТУшные девицы – и подавно. Поступки их – психологически не обоснованы. Например, с чего это вдруг мудрый учитель, так долго державшийся своих правил поведения, пускается во все тяжкие?
Если пьеса Слаповского – своеобразный эксперимент над героями, то какой-то чересчур циничный. И не убедительный. Зрителю до конца не верится, что внезапно поменянные с плюса на минус поступки героев – искренние движения их душ, а не очередные манипулятивные обманки. Если же это – современная трагедия, то тогда почему в ней никого не жалко? Если фарс – то почему он до оскомины нудный? Если пьеса абсурда – то почему в обыденных бытовых ситуациях люди ведут себя как инопланетяне?
Похоже, на эти вопросы нет ответов и у режиссера. Во всяком случае, в анкете, распространенной среди зрителей, есть вопросы, недвусмысленно на это указывающие: «Что бы вы хотели изменить в данной постановке и почему?», «Какая часть спектакля показалась вам наиболее трудной для понимания?» и пр.
С одной стороны, такое стремление к получению обратной связи – понятно и похвально. А с другой — если сам режиссер не видит ответов на эти вопросы, зачем он вообще взялся за эту постановку?
Ольга ШТРАУС.
Фото
Сергея Гавриленко.
22.11.2010 в 22:28
Что-то странное все последние годы происходит с Кемеровским облдрамтеатром.Ведь когда-то был приличный
творческий коллектив,ездил на гастроли в крупные города,был в Москве.Помню отличных артистов-Кузнецову,
Кораблеву,Литвинову,Сурова и много молодых актеров.
Куда все подевалось?Уровень сегодняшнего облдрамтетра-
ниже некуда.
Ответить