ЕГЭ: уравнение с двумя уровнями

О том, что Единые государственные экзамены должны различаться по степени сложности, то есть быть двухуровневыми, сейчас говорят многие. Официально с таким предложением недавно выступили ректор Российского университета дружбы народов Владимир Филиппов и ректор национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Ярослав Кузьминов.

Суть предложения сводится к тому, чтобы, условно говоря, разделить экзамен на две части. Выпускник вправе выбрать любой уровень; взять более сложный — это, конечно, риск (можно ведь и «срезаться»!), зато он будет избавлен от испытаний по базовой части предмета. То есть более сложный уровень по математике, физике, химии, любому другому предмету могут выбрать те, кому нужны эти предметы в вузах. Остальным же будет дано право решать уровень попроще, если предмет не является для них профильным. Допустим, русский язык для поступающих на технический факультет.

– Не секрет, что у нас достаточно школ, ориентированных на середнячка, немало посредственных учителей, – аргументирует свою позицию Ярослав Кузьминов. – С введением ЕГЭ они стали натаскивать на тесты. Получается, у нас учат не мыслить творчески, креативно, а приспосабливаться. Есть, конечно, у нас и настоящие педагоги, увлекающие своим предметом, обучающие пониманию и рассуждению. Но есть и слабые. И ЕГЭ не должен создавать для них благоприятную среду. Появится повышенный уровень — и школы под давлением родителей и учеников переориентируются на серьезное изучение предмета. Это в свою очередь даст определенной части школьников иную базу знаний, сформирует более серьезное отношение к учебе. Конечно, это потребует разработки новых контрольно-измерительных и методических материалов, но двухуровневый ЕГЭ избавит многих учеников от плохих оценок и, в конечном итоге, будет способствовать формированию интереса к учебе.

Таково мнение московских экспертов. А что думают по этому поводу наши земляки?

Анатолий ПОПОВ, проректор по учебной работе Кемеровского технологического института пищевой промышленности:

– К сожалению, уровень студентов, приходящих сегодня к нам, нас не устраивает. ЕГЭ в том виде, в котором он есть сейчас, предполагает не воспитание логического мышления, а заучивание. Те, кто сегодня приходит к нам, не умеют мыслить логически. Тесты хороши в помощь, но не в качестве оценки знаний выпускников. Мы ведь тоже используем тесты для проверки знаний студентов, но, по моему мнению, хочешь «3» – решай тесты, претендуешь на «4» или «5» – приходи к преподавателю и разговаривай. Преподаватель должен знать, как студент умеет мыслить, а не как он может из нескольких вариантов выбрать правильный.

Конечно, ЕГЭ вводился, чтобы уравнять город и село, и предполагался он как некий социальный лифт. К сожалению, сегодня он стал для провинциальных городов лифтом вымывания мозгов. Многие сильные ребята уезжают в вузы Томска, Новосибирска, Петербурга, Москвы. У нас же на технические факультеты приходят те, что остались. И, увы, далеко не самые лучшие. В прошлом году дошло до того, что мы принимали ребят с 24 баллами по математике (это, если переводить на пятибалльную систему оценки, «1+»). Физику изучать они тоже не могут, не приспособлены. А ведь у нас промышленный регион, технически оснащенный край, где придется работать на современном оборудовании! В прошлом году мы выезжали в страны ближнего зарубежья, чтобы там набрать себе студентов. В Таджикистане отсмотрели около четырехсот абитуриентов, в результате набрали 33 человека, которые теперь учатся в нашем вузе. Это сильные студенты. Многие из них останутся работать в Кузбассе. Потому я за внедрение двухуровнего ЕГЭ. Ведь наши специальности требуют логики, креативного мышления, а тех базовых знаний, что имеют сегодняшние выпускники, для учебы в нашем вузе большинству не хватает. Раньше, лет 8-10 назад, мы доводили из каждой группы до пятого курса человек по пятнадцать. Сегодня к выпуску в группах у нас остается пять-семь человек. Мы набирали людей с мотивацией, тех, кто целенаправленно шел в технический вуз. Сегодня к нам идут люди, подавшие документы в пять вузов, а оказавшиеся там, где их взяли…

Однозначно могу сказать: с введением ЕГЭ студенты стали слабее. Они не могут ответить на простейшие вопросы, например, какова площадь треугольника. Чтобы подступиться к курсу лекций, преподавателям приходится несколько часов потратить на то, чтобы напомнить им курс школьной программы. Каковы критерии оценки — таковы и методы обучения. Учитель в школе заинтересован не в том, чтобы дать глубокие знания по предмету, а в том, чтобы от него ученик вышел сдавшим ЕГЭ. Вот отсюда и многие проблемы.

Андрей КРЕЧЕТОВ, проректор по учебной работе Кузбасского государственного технического университета:

– Вопрос о ЕГЭ многоплановый. С одной стороны, ЕГЭ решил многие проблемы. Появилась хоть какая-то объективность, сопоставимость в знаниях ребят. С другой – конечно, многие научились сдавать именно тесты. Школьные педагоги, к сожалению, сегодня ориентированы на то, чтобы ученик хорошо сдал ЕГЭ, а не умел решать сложные задачи, мыслить логически. Мне известны и такие случаи, когда учителя, чтобы не выглядеть плохо, открыто отговаривают учеников сдавать свой предмет. Тем самым уходят от ответственности за то, что сами же не дали ученику необходимых знаний и даже не удосужились, как говорится, «натаскать» его. Думаю, что если разделить ЕГЭ на два уровня, ситуация не изменится. Она переломится, по моему мнению, лишь тогда, когда будет два экзамена: один в школе, другой – в вузе.

Если говорить об уровне сегодняшних студентов, то им не хватает умений и навыков по математике, физике. Не все в порядке с иностранным языком. Наш вуз тоже почувствовал негативный эффект от введения ЕГЭ: число ребят, которые бы хотели учиться в нашем университете, резко уменьшилось. Но недобора у нас пока не было.

В общем, я за то, чтобы в школе учителя уделяли внимание не тому, куда нужно ставить галочку, а почему ее нужно ставить именно туда.

Нина ВЕРБИЧЕВА, директор ГУ «Областной центр мониторинга и качества образования»:

– В перспективе, наверное, все-таки должно быть два уровня в ЕГЭ. Но, подчеркиваю, в перспективе, а не сегодня и не завтра. Мы ведь понимаем, что математику, физику сдают те, кто пойдет в технические вузы. Конечно, гуманитариям эти предметы достаточно будет сдавать по базовому уровню, а тем, кто пойдет в технические вузы, они понадобятся в более глубоком изучении. Планку должны ставить сами вузы. Перейти в одночасье на два уровня непросто. Это ведь и новые КИМы нужно разработать, и детей подготовить, и преподавателей…

Владимир РАГУЛИН, председатель предметной комиссии по математике, кандидат физико-математических наук, доцент КемГУ:

– Идея перехода на два уровня, по моему мнению, хороша. Во-первых, те ребята, кому не нужна та же математика, не будут мучиться и пытаться сдать сложную часть С, а потратят время на изучение того предмета, который будет им нужен в вузе. Им достаточно будет решить базовый уровень. Да и учителя не будут пытаться втолкнуть сложный уровень в головы тех, кому он не нужен или кто предмет не понимает. Вообще эти уровни хорошо бы зафиксировать, то есть базовый уровень пусть сдают те, кому тот или иной предмет не нужен будет в вузе, а сложный — те, для кого в вузе он будет профильным. Если сегодняшний ЕГЭ разбить на два уровня, как предлагают, то он приблизится к экзамену, который был до введения единых госэкзаменов (в случае математики – к выпускной контрольной работе). Если же говорить о гуманитарных дисциплинах, то должен быть и устный экзамен. Ну, как русский язык, литературу, историю сдавать только в тестах? Считаю, что вариативный, многоуровневый подход к ЕГЭ будет эффективнее.

Ольга БОБКО, завуч по учебной работе лицея № 62 Кемерова:

– Думаю, два уровня – это хорошо. Более сложные варианты будут подстегивать наших детей заниматься в полную силу, а не идти на среднем уровне. Сейчас многие ребята, видя, что математику они сдадут легко, и не пытаются овладеть более глубокими знаниями, хотя в нашем лицее есть для этого все условия. «А зачем мне знать больше, если эти КИМы я и так сдам?» – говорят многие из них. У нас достаточно много тех, кто выбирает на ЕГЭ физику, химию, многие идут в политехнические вузы не только Кемерова, но и Томска, Новосибирска, Москвы, Петербурга. Потому сложный уровень в качестве мотивации для детей нужен.

Ирина ПЕТРЕНКО, мама выпускника:

– Уверена, что ЕГЭ должен быть двухуровневым по всем предметам. У нас в школе есть педагог, который физику дает ребятам на уровне «читаем параграф выразительно». И все! Ну, скажите, как точный предмет можно изучать по такому принципу?! На вопросы тех, кто параграфа не понял, педагог ставит двойку, обосновывая тем, что это – лишние разговоры. А когда дети говорят, что физика нужна им для поступления в технический вуз, реагирует просто: «Да куда ты собрался? Да тебе физику не сдать!» Это коснулось лично моего сына. Значит, репетитор физику ему дать может, а учитель – нет. Или, может, учителю просто работать лень? А вот когда будет два уровня, тогда уже педагог подумает: может, пора уже и добросовестно выполнять свою работу?

Как бы то ни было, вопрос этот назрел, и требует глубокой и детальной проработки.

Ольга БИТКИНА.