В неучи по выбору?

В ближайшем будущем школьникам могут позволить самим выбирать те предметы, которые они захотят изучать. Дело в том, что с 15 февраля мог бы резко измениться федеральный государственный образовательный стандарт, согласно которому необязательным для изучения в старшей школе стал бы ряд ключевых предметов. Вот только министр образования Андрей Фурсенко отказался утверждать этот документ.

Но это только пока. Ведь его министерство на прошлой неделе обнародовало сроки введения этого самого стандарта. С 1 сентября 2011-го на него переходят начальные классы школы (с 1-го по 4-й), с 1 сентября 2015-го – с 5-го по 9-й классы, с 1 сентября 2020-го — 10-е и 11-е. В результате в Интернете появилось открытое письмо, обращенное к Президенту России, от московского учителя и главного редактора газеты «Литература» Сергея Волкова, которое уже подписали более 12 тысяч человек. Среди них академики, доктора наук, педагоги и родители. Все они против нового стандарта, который предполагает четыре обязательных предмета и семь необязательных (то есть по выбору учащихся).

Согласно проекту, для старшеклассников обязательными станут четыре дисциплины: курс «Россия в мире», основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), физкультура и подготовка индивидуального проекта. Что такое «Россия в мире», неясно, как и то, что собой будет представлять индивидуальный проект. Остальные дисциплины будут объединены в шесть предметных групп: русский язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык и родная литература), общественные науки (обществознание, история, география, экономика, право), иностранный язык («основной» и «второй»), математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика), естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология), а также курсы по выбору. В пяти группах ученик выберет только один предмет, а ещё в одной – два. То есть не больше семи предметов по выбору. Но и это ещё не всё. Стандарт делит предметы по трем уровням преподавания. Интегрированный курс дает самые минимальные знания и направлен на социализацию учащихся. Базовый курс обучает основам. А уже профильный — занимается подготовкой к последующему профессиональному образованию. Таких предметов может быть всего четыре.

К чему это может привести наше образование и почему эти нововведения так беспокоят педагогическую общественность страны? Взять, к примеру, русский язык. Педагоги считают, что государственный язык должен быть обязательным для обучения в старшей школе, по выходе из которой молодой человек должен грамотно писать и говорить. Но в советское время русский язык изучали до восьмого класса, и образование считалось лучшим в мире. Видимо, беспокойство связано с ЕГЭ, который предполагает обязательную сдачу этого предмета, а за два года старшей школы знания по орфограммам и пунктограммам могут напрочь вылететь из памяти. Тогда нелогично то, что русский язык необязателен, а ЕГЭ – обязателен, ведь выбора у школьников не остаётся. И им придётся среди семи предметов непременно выбрать русский. О литературе, в таком случае, придётся забыть, так как из предметной группы можно выбрать только одну дисциплину. Другой вопрос: а читают ли вообще в школе литературу, или пролистывают адаптированные сокращённые варианты текстов, или же вовсе пересказывают сериалы классических произведений? Ответ оставим на совести самих школьников и их учителей…

С математикой то же самое. Как ЕГЭ её обязаны будут сдавать, а учить – не обязаны. Но среди математической группы предметов по выбору учащийся просто вынужден будет выбрать математику. Остаётся ещё пять предметов, которые ученик может выбрать, но при всём этом профильными останутся всё равно четыре предмета. Сходится или нет такая «арифметика», тоже думайте сами.

Такова суть претензий противников нововведения. У его сторонников своя логика. Дело в том, что к старшей школе большинство учеников определяется с профессиональным выбором. Ведь одна из задач школы – подготовить ребёнка к самостоятельной жизни. Значит, те, кто беспокоится о том, что ребёнок ещё не выбрал профессиональную стезю, должны пенять на себя, а не призывать забивать голову половозрелым подросткам академическими предметами «на всякий пожарный».

Старшая школа всегда предполагала подготовку детей к поступлению в вуз. Вот и пусть два последних года она готовит ребят по тем предметам, которые бы им пригодились для дальнейшей учёбы. Это и предполагает профильный уровень преподавания. А другие бы предметы преподавались уровнями ниже, что как раз и предусматривает проект нового образовательного стандарта. Вот только бы обязательность ЕГЭ соответствовала принципам выборности предметов по этому стандарту.

Но если всё так и будет, то учителя-предметники, дисциплины которых не выбрали ученики, останутся без нужных им часов (и оплаты за них). Думается, недовольство педагогической общественности вызвано ещё и этим. Ну, а её аргументы по поводу дальнейшего разрушения образования кажутся неубедительными на фоне общего социального благополучия народа, ведь именно наука ведёт страну к процветанию, чего никак не скажешь о нас. Так, может, беспокойство о том, что введение по разработанному проекту новых стандартов «доконает» российское образование, необоснованно, они, наоборот, приведут его к современному мировому уровню, к чему и стремится модернизация всех сторон жизни, объявленная президентом Медведевым?

Между тем
Премьер-министр Путин призвал Министерство образования и науки не спешить вводить новые государственные образовательные стандарты. Он посетовал, что разработчики перестарались, сделав физкультуру единственным обязательным предметом.
— У юристов это называется эксцесс исполнителя, — сказал премьер, обращаясь к министру образования Андрею Фурсенко.

КОММЕНТАРИЙ
— В целом с открытым письмом Волкова я согласен, — говорит советник при ректорате Кемеровского госуниверситета, доктор педагогических наук, профессор, академик МАН ВШ Борис Павлович Невзоров, – а к новым образовательным стандартам отношусь скептически. Я уже 50 лет связан с образованием, и на моём веку были разные пертурбации. Это очередная. Но если в советское время, несмотря на идеологическую составляющую, уровень образования только повышался, то за последние 20 лет он становится всё хуже и хуже.
Всё дело в Болонской системе. Европа ею недовольна. Аналоги тем стандартам, которые собираются вводить у нас, есть в некоторых департаментах Франции и в США. Там отошли от классической системы образования, заложенной ещё в Древней Греции. Эта система предполагает целостное образование и мировосприятие, а также непрерывное получение знаний от простого уровня к сложному. Американская система предполагает специализацию человека в строго определённой области. По их мировоззрению, занятая ниша позволит человеку стать самодостаточным и обеспечить своё существование в мире рынка. Для них главное, чтобы человек был здоровым и богатым. И наши новые стандарты это отражают, ведь не случайно выбраны четыре обязательных предмета. Физкультура и ОБЖ направлены на обеспечение здоровья. «Россия в мире» должна аккумулировать в себе знания о геополитической роли страны (по крайней мере, так предполагается, хотя разработчики, похоже, сами плохо понимают, как это всё будет выглядеть). Индивидуальный проект будет направлен на создание плана своей успешности в жизни. Ученик со школы должен знать, что и как он будет делать после её окончания.
На первый взгляд, всё это кажется логичным. Но у нас другой менталитет. Кроме того, американцы не отказывались от обязательности изучения родного языка. У них тоже есть четыре обязательные дисциплины: английский язык (заметьте, родной для большинства американцев), история отечества (а у нас некий аморфный курс «Россия в мире»), философия и право (у них особая система права, в отличие от европейской). Мы же отказываемся от своего языка. Да, в советское время в старших классах он не преподавался, но на уроках литературы дети часто писали сочинение, что просто предполагало знание языка. Кроме того, литературное сочинение предполагало разбор сути произведения, учило мыслить и выражать свои мысли в знаковой системе. Ничего этого ни сейчас, ни в будущем нет. Всё заменил господин тест. И теперь наше образование напоминает натаскивание детей для сдачи этих тестов, а это просто отдельные блоки знаний, порой не связанные между собой.
Скажу больше. Советская система образования предполагала формирование целостной личности и научного мировоззрения, независимо от того, гуманитарий ты или технарь. А теперь у нас всё ведётся к тому, что и в стандарте такое разделение будет узаконено. Это же немыслимо! Приведу пример. Я преподаю курс естествознания для студентов гуманитарных факультетов. И как-то мне не ответили на элементарный вопрос: «Что больше – одна вторая или три шестых?». Представляете, думать стали, высчитывать! Конечно,  всякая профессия подразумевает некоторое узкое мышление, но не до такой же степени!