Соцсети:

Эхо Балабанова. «Своя война. Шторм в пустыне» — рецензия на фильм

3 июня 2022 | Георгий Фадин
Фото: КиноПоиск

Какие ассоциации у вас возникают, когда вы слышите имя Алексея Чадова? Одни вспоминают такие удачные фильмы, как «9 рота» и «Ночной дозор», другие — второсортный шлак вроде «Жаrа» и «Стритрейсеры». Как мы отреагировали, когда узнали, что скоро он дебютирует как сценарист и режиссёр? Если честно, то трейлер настроил нас скептически. Мы ждали проходной ура-патриотичный фильмец. И получили… весьма неплохой боевик с несколько наивным, но внятным сюжетом. Кроме того, режиссёрский дебют Алексея является своего рода продолжением и ремейком фильма, в котором он дебютировал как актёр – «Война» Алексея Балабанова. Ни трейлер, ни рекламная компания не готовили к такому повороту, и, пожалуй, именно поэтому он смотрится так выигрышно. Тем не менее, не всё так безоблачно, и у нас есть вопросы к фильму. Так что из себя представляет режиссёрский дебют Алексея Чадова? Расскажет КиноКузбасс.

Фото: КиноПоиск

Сюжет

Фильм рассказывает историю Ивана. Он ветеран войны в Чечне и организатор военных игр (мероприятий, когда люди с техникой и охолощенным оружием изображают бой). Прошлое решает напомнить о себе, когда он узнаёт о беде с одним из бывших сослуживцев. Его экс-командир по прозвищу Седой попал в плен во время военной операции в Сирии. Террористы требуют за него 300 тысяч долларов выкупа. Дело осложняется тем, что боевики сидят в секторе, за который отвечают военные США, которым не очень нужно рисковать собой ради чужого военного. К счастью для Седого, у него много бывших сослуживцев, которые готовы скинуться деньгами. Собрать их, добраться до нужного места и забрать Седого поручают Ивану. Тот скребёт по сусекам и отправляется в пустыню под видом военного корреспондента. И теперь ему предстоит найти нужных боевиков и вытащить приятеля из пекла.

Чувствуете сходство? Война, плен, выкуп… да, фильм многое повторяет из Балабановского творения. Кроме того, фильм хоть и не заявляет напрямую, но намекает, что является продолжением «Войны». Причём не просто тонко подмигивает, а обводит красным и рисует наводящие стрелки. Как и в первом фильме, главного героя зовут Иван, а англоязычные военные зовут его Джон, как второго героя фильма. Кроме того, Иван воевал в Чечне, и полгода провёл в плену. Правда, намёки на связь сюжета с фильмом Балабанова на этом заканчиваются. Про суд и обвинения в убийстве фильм не упоминает. Кроме того, у героя есть жена и сын лет десяти. Поэтому либо героя Чадова оправдали или отпустили по УДО, либо фильм всё-таки не является прямым продолжением «Войны».

Фото: КиноПоиск

Зато фильм не отказывает себе в заимствовании художественных инструментов. Отметим, именно заимствовании, а не наглого копирования. Здесь также используются элементы роуд-муви. Во время путешествия герой встречает на своём пути разных персонажей, которые оказывают влияние на сюжет. Также повторяются некоторые сюжетные ходы, но какие именно — мы умолчим во избежание спойлеров. Подобные моменты вместе с отсылкой на «Войну» выглядят не как паразитирование, а именно как определённая дань уважения. И в наших глазах такой шаг определённо добавляет фильму баллов.

Ещё одним показателем качества отсылок является и вакуумное восприятие фильма. Допустим, он никак не связан с «Войной» и является абсолютно самостоятельным произведением. Что в нём тогда остаётся? Внятное произведение о том, как бывший военный спасает своего командира из плена. Поэтому балабановское творение является поводом для отсылок, а не основным фундаментом. Фильм достаточно хорошо развивает собственный сюжет и колорит.

Фото: КиноПоиск

Тем не менее, у нас есть и вопросы к фильму. Например, непонятные флешбеки Ивана. Где и когда они происходят, о чём они говорят – неясно совсем. И главное, если убрать их из фильма, никто бы ничего не потерял. По ходу сюжета мы выясняем, что между Иваном и Седым была ссора из-за невыполненного приказа. Она лишь пару раз упоминается на словах, а подробностей нам ни расскажут, ни покажут. Профессора кинодраматургии возопили бы, что это грубая ошибка. Что нужно было подробно показать и развить причину конфликта. Но на наш взгляд, порой достаточно и простого упоминания. Тем более, на сюжет данная деталь не влияет, но помогает усилить связь между персонажами и добавить им жизни.

Кроме того, в фильме есть довольно сомнительные сценарные ходы. Например, герой Чадова летит вместе с военными, притворяясь военкором, и старается  держаться инкогнито. И… в определённый момент он решает просто спрыгнуть с вертолёта в воду и притвориться утонувшим. Поясним, герой старался действовать максимально скрытно и аккуратно. А теперь российские военные поднимут тревогу из-за пропавшего гражданского, военная полиция начнёт расследование и тут выяснится, что Иван не тот, за кого себя выдаёт. То есть гражданский мошенническим путём попал на военный объект, общался с военными и потом внезапно исчез. Нам кажется, что в нашей вселенной подобное поведение закончилось бы беседой с ФСБ. Но во вселенной фильма наши военные просто пожимают плечами, летят на базу и не вспоминают об Иване почти до конца фильма. Отсюда и возникает вопрос в адекватности данного эпизода. Да, он был необходим для нескольких сценарных ходов, но заметно противоречит заявленной скрытности героя и вменяемости происходящего.

Ещё больше вопросов возникает, когда Иван обманывает и использует американских военных. И больше коробит не то, как спокойно он это делает, а как легко он отделывается, когда обман вскрывается. Вообще, действия военных в фильме вызывают множество вопросов. Иван притворяется то российским, то латвийским военкором, и никто из вояк не пытается проверить его. Все легко и просто пропускают его на базы и в военную технику рядом с оружием… оружием, Карл! И при этом никто совсем не удосужился проверить, говорит ли он правду. Тут либо современные военные совсем страх потеряли и не ждут никаких диверсий, либо фильм допускает очень большое количество сценарных допущений.

И к вопросу о реализме и связи с «Войной». Фильм Алексея Чадова является абсолютно другим и по жанру, и по настроению. Кинополотно Балабанова было мрачной и реалистичной драмой, концовка которой оставляла с чувством тоски и несправедливости. Фильм Чадова является немного наивным, но бодрым и атмосферным боевиком, в концовке которого больше преобладают положительные эмоции. Но это не камень в адрес нового фильма, а просто заметное отличие. Новое кино заявлялось не как продолжение или ремейк, а как самостоятельное произведение.

По итогу сюжет «Своей войны» наивен и порой аляповат, но в целом вменяем, бодр и работоспособен.

Фото: КиноПоиск

Картинка и звук

В визуальном плане фильм очень хорош. Монтаж и операторская работа хорошо работают и в экшен сценах, и в менее динамичных моментах. К слову об экшене. Перестрелок в фильме не так много, но те, что есть, достаточно хорошо отсняты и смонтированы. Есть, конечно, пара спорных, на наш взгляд, моментов, но они не перебивают общее положительное впечатление. Поэтому за визуал фильм получает плюс.

Звук фильма тоже на хорошем уровне. Саундтрек не очень обилен, но композиции подобраны грамотно и хорошо подчёркивают визуальную составляющую. Поэтому за аудиосопровождение фильм тоже получает плюс.

Фото: КиноПоиск

Актёры

Актёрский состав фильма очень хорош. Алексей Чадов в данном кинополотне смотрится достаточно живо. Его герой хоть иногда и проявляет себя как мегабоец, всё же остаётся живым человеком. И он вполне может получить ранение или удар в лицо. При этом он хоть и является положительным героем, порой вынужден поступать не очень этично, идти на обман и подставлять окружающих. Но подобные эпизоды выглядят не как что-то крайне негативное, а скорее как «необходимое зло». Поэтому и персонаж продолжает восприниматься положительно.

Очень радуют колоритные эпизодические персонажи и актёры, причём в основном малоизвестные актёры. Виктор Сухоруков и Кристина Асмус в фильме присутствуют по минуте и мало влияют на восприятие фильма. Тут дело в сценарии, а не в актёрских данных. А вот герои Виталия Кищенко, Джалила Асретова, Сергея Борисова и Ола Кейру очень хорошо дополняют общую картину. Это та ситуация, когда общая атмосфера фильма держится не на нескольких главных ролях, а на множестве небольших, но грамотно подобранных ролей. Поэтому актёрский состав получает от нас плюс.

Фото: КиноПоиск

Итог

«Своя война. Шторм в пустыне» получился неплохим боевиком и очень хорошим режиссёрским дебютом. Фильм далёк от идеала, но в целом оставляет положительные впечатления. Кроме того, если верить «Кинопоиску», Алексей Чадов полностью сам написал сценарий, вдохновившись творчеством Алексея Балабанова. А если учесть, что одним из продюсеров фильма значится Сергей Селянов, бессменный продюсер Балабанова, то фильм выглядит в наших глазах чуть душевнее. Обязательной к просмотру «Своя война» не является, но она вполне заслуживает и внимания, и похода в кино. От себя нам также хочется отметить удачный дебют Алексея Чадова и надеяться, что в будущем он снимет фильмы не хуже.

Другие статьи на эту тему

Напряжённо, камерно и круто. «Вышка»: рецензия на фильм

Один из тех случаев, когда для создания хорошего кино хватит небольшого бюджета, одной локации, двух подходящих актрис, немного стараний и таланта.

Постироничная постирония. «Убойный монтаж»: рецензия на фильм

Чем удивит европейская адаптация японской комедии «Зомби одним планом»?

Все на флот! «Нахимовцы»: рецензия на фильм

Уже по трейлеру было ясно, фильм сделан для пиара Нахимовского военно-морского училища. Насколько фильм хорош сам по себе и как реклама?

Комментировать 0
Оставить комментарий
Как пользователь
социальной сети
Аноним
подписка на газету кузбасс
объявление в газете кузбасс
объявление в газете кузбасс
подписка на газету кузбасс