Домофонные рейдеры

Кемеровчанке удалось отменить «решение жильцов», которое те не принимали. Фальсифицированный протокол, имея который управляющая компания от имени собственников разорвала отношения с домофонной службой в пользу областного интернет-провайдера, суд признал ничтожным. Устанавливать факт мошенничества предстоит правоохранительным органам.

Более десяти лет назад собственники дома №52 по проспекту Ленина заключили договор с компанией «ТЦД «Цифрал Кемерово», рассказала его жилец Ольга Нуфер. На средства собственников установили металлические двери с системой контроля доступа, или, проще говоря, домофонами. Через пять лет оборудование заменили на более современное, а еще через пять – передали в коллективную собственность жильцов.

Собственники платили за обслуживание домофонов непосредственно компании, предоставляющей услугу по действующему договору. Но с февраля 2018 года в начислениях за ЖКУ появилась новая строка: обслуживание системы доступа в подъезды (домофонов). Причем платить отныне надо было в кассу управляющей компании – «РЭУ-7».

«При личном обращении в управляющую компанию мне показали (однако не дали копию) протокола общедомового собрания собственников нашего дома от 27 декабря 2017 года, – говорит Ольга Нуфер. – В нем было отражено, что жильцы приняли решение «о расторжении договора с «ТЦД «Цифрал Кемерово» и «поручении «РЭУ-7» обеспечения обслуживания домофонов самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированной организацией». И таких домов оказалось аж 23!».

Не собирались, не подписывали

В протоколе и подписном листе женщину многое насторожило: некоторые квартиры голосовали дважды, подписи в основном принадлежали владельцам нежилых помещений (весь первый этаж), а также собственникам, которые сдают свои квартиры.

Ну, а самое главное, как позже выяснилось, для инициатора собрания, секретаря и членов счетной комиссии оказалось сюрпризом числиться в протоколе в таком качестве. О собрании они впервые услышали от Нуфер – они не участвовали в нем и, соответственно, подписей в протоколе не ставили. Да и сам протокол на руки собственник получила только после обращения в ГЖИ (туда по закону надлежит передавать его оригинал), а подписной лист так и не нашли…

Наша читательница обратилась в суд: как и положено в таких случаях, иск она подала к инициатору собрания. Естественно, та полностью поддержала исковые требования – признать решение недействительным, а председатель собрания и секретарь подтвердили в суде, что к собранию и протоколу никакого отношения не имеют. В отличие от них, представитель РЭУ-7, должным образом уведомленный судом, на заседание не явился.

Решением от 11 июня 2019 года Центральный районный суд признал недействительным решение общего собрания собственников дома по Ленина, 52, от 25 декабря 2017 года. Суд встал на сторону заявителя, несмотря на то, что срок исковой давности для обжалования протокола (шесть месяцев после того, как собственник узнал о нем) истек. Основанием для решения послужили обстоятельства дела в совокупности: составленный с грубыми нарушениями протокол, невозможность сделать вывод о наличии кворума, показания свидетелей, которые не ставили подписи в протоколе.

Кому это выгодно?

Устанавливать сам факт фальсификации протокола – компетенция правоохранительных органов, поясняет директор автономной некоммерческой организации «Центр жилищного просвещения Кемеровской области» Евгений Каратаев. ГЖИ только принимает документы и смотрит, как проголосовано, сходятся ли указанные в них лица с реестром собственников и так далее. Инициировать удостоверение подписей могут собственники, подав соответствующее заявление в полицию или прокуратуру.

«Необходимо усматривать умысел, – уточняет Каратаев. – Что же было такое в этом протоколе и каковы могут быть заинтересованные лица? Если речь идет о чем-то, что может принести пользу только УК, или посредством этого решения УК могла произвести какие-то манипуляции, будут разбираться с ней. Глупо было бы думать, что кто-то из собственников решил провернуть такое дело в пользу УК, не имея при этом никаких других интересов. Кто заинтересованная сторона? Если собственники опротестовали решение в суде, то явно не они. Кто еще должен получить какую-то выгоду»?

По словам Ольги Нуфер, после расторжения договора с «Цифралом» УК заключила новый с ООО «Онлайн Дозор». Эта структура аффилирована с компанией «Е-Лайт-Телеком», предоставляющей в Кузбассе услуги интернет-связи (под брендом Good Line), видеонаблюдения и домофонизации. Год назад, в номере за 5 августа, мы опубликовали материал «Улыбнитесь, с вас снимают», в котором рассказывали о массовых случаях перехода клиентов «Цифрала» к «Онлайн Дозору» через решения собственников. Тогда у некоторых жильцов, в собрании участия не принимавших, так же возникали сомнения, что оно вообще проводилось, но никто из них разбираться в ситуации не стал.

Кто кем управляет

Между тем жители дома по проспекту Ленина, 52, возобновили, как в данном случае установил суд, неправомерно расторгнутые отношения с домофонной компанией. Ольга Нуфер попросила УК вернуть деньги, которые полтора года платила за услугу, которую не заказывала. Ответ за подписью директора «РЭУ-7» Елены Порядновой со ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ выглядит абсурдным.

«В случае, если договор признается недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по данному договору, – говорится в письме, орфографию и пунктуацию которого мы сохраняем. – При этом, у Вас, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, кв. NN, нет возможности вернуть оказанные услуги и выполненные работы по обслуживанию домофона. Следовательно, возврату не подлежат и денежные средства, оплаченные за данные услуги и работы».

Кроме того, госпожа Поряднова указывает на то, что решение суда вступило в законную силу 12 июля. На этом основании договор на обслуживание домофонов расторгнут с 1 июля.

«Управляющая компания статьи закона цитирует верно, но вывод делает неправильный, – комментирует ситуацию юрист Андрей Дубский. – Недействительным решение собственников считается не с того момента, когда его таковым признал суд, а с того, когда оно было принято. На основании ст. 167 ГК РФ деньги собственникам должны вернуть».

Тем временем, по мнению Ольги Нуфер, протоколы решения собственников дома продолжают подделывать, а на их основе заключаются договоры на обслуживание с различными организациями. Получить информацию о расходовании средств, собранных на обслуживание дома, не представляется возможным, считает кемеровчанка.

«Так есть ли все-таки хоть какие-то рычаги воздействия на зарвавшихся руководителей управляющей компании? Какими полномочиями обладают собственники жилья? Существуют ли законные основания и методы контроля за деятельностью управляющей компании?» – задает резонные вопросы Ольга Нуфер.

Разумеется, по закону, УК, нанятые собственниками, должны отчитываться перед ними о расходовании средств, а на запросы отвечать в течение десяти дней. Если собственники считают, что их права нарушают, о каждом таком случае следует письменно сообщать в ГЖИ. Контрольно-надзорное ведомство должно провести проверку и, если факты подтвердятся, предписать их устранить, наложить штраф и так далее – вплоть до лишения нерадивой компании лицензии за многочисленные грубые нарушения. Если собственники считают, что Госжилинспекция не может повлиять на УК, остается жаловаться в прокуратуру и пытаться защищать свои права в суде, заручившись перепиской с ведомством в качестве аргументов.