Торг не уместен?

Еще один крупный кемеровский торговый центр – «Я» – временно прекратил работу по решению суда: в данном случае после иска прокуратуры. Вскоре суд удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, но это не значит, что объект откроют уже в ближайшее время. Параллельно в кемеровском арбитраже рассматривается аналогичный иск к другому моллу областной столицы – «Радуга», где истцом уже выступает администрация города.

Судебные приставы закрыли «Я» 19 июля – по решению Центрального районного суда города. Об этом его попросил прокурор Центрального района, иск которого суд зарегистрировал двумя днями раньше.

«Истец предложил обеспечительные меры в виде приостановления работы торгового объекта, так как считает, что есть реальная угроза (жизни и здоровью посетителей и работников. – Прим. ред.)», – пояснила старший помощник прокурора Кемеровской области по взаимодействию со СМИ Елена Тушкевич.

В ТРЦ «Я», как и во всех крупных торговых объектах, в прошлом году прошла проверка условий безопасности, в том числе пожарной, напомнила уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области Елена Латышенко. Контролирующие органы нашли нарушения и установили сроки, в которые их необходимо устранить.

«Со слов собственника, МЧС дало им срок до декабря текущего года, – пояснила бизнес-омбудсмен. – Прокурорская проверка прошла уже этой весной. Собственник провел достаточный объем работ по устранению нарушений и предоставил доказательства, в том числе в прокуратуру, но результат их рассмотрения не известен».

29 июля в Центральном районном суде города Кемерово прошло собеседование по делу. В этот же день судья вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству: по существу его рассмотрят 6 августа. Между тем, как подтвердила Елена Тушкевич, суд рассмотрел ходатайство истца о снятии обеспечительных мер и удовлетворил его, поскольку часть нарушений устранена. Это не обязательно означает, что ТЦ откроют в ближайшие дни. Решение суда по общему правилу вступает в законную силу через 30 дней – именно столько времени есть у сторон, чтобы его обжаловать, и не исключено, что прокуратура воспользуется своим правом. Однако теоретически решение может быть принято с формулировкой «обратить к немедленному исполнению». В Центральном районном суде снятие обеспечительных мер с «Я» не прокомментировали.

Арендаторы ТЦ заняли выжидательную позицию.

«На прошлой неделе обращалась инициативная группа, общались с представителем собственников, – рассказала Елена Латышенко. – Мы договорились о встрече по итогам заседания 29 июля: пока предприниматели на нас не выходили. Предварительно решили: если ситуация усугубится, пойти по формату рабочей группы, как было в случае с «Лапландией».

Напомним, крупнейший ТРЦ города «Лапландия», который позиционирует свою торговую площадь как 68000 квадратных метров, опечатан приставами с 22 апреля нынешнего года. Арбитражный суд Кемеровской области наложил обеспечительные меры по иску городской администрации. 12 июля суд принял отказ мэрии от иска: производство прекратили, после 12 августа ТРЦ, признанный безопасным, может продолжить работу.

Кроме того, с августа прошлого года кемеровский арбитраж рассматривает иск администрации к компании «Кузбасс-3» – собственнику расположенного в Рудничном районе ТРЦ «Радуга» (по данным сайта центра, его общая площадь – 28000 кв. м, арендопригодная – 21000 кв. м). Мэрия требует запретить эксплуатацию здания и обязать ответчика устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные во время проверки. В отличие от ситуации с «Лапландией» и «Я», об ограничительных мерах в виде закрытия объекта истец не попросил.

Рассмотрения дела по иску к собственнику «Радуги» неоднократно откладывалось. На последнее заседание, которое состоялось 18 июля, в качестве третьих лиц вызвали почти 150 арендаторов ТРЦ. Но поскольку на этот момент суд не получил данных о том, что все они уведомлены должным образом, заседание в очередной раз перенесли – теперь на 3 сентября. Представитель компании «Кузбасс-3» требования заявителя не признал. Прокурор в свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают позицию ответчика.