Платить нельзя простить?

Если пешеход нарушил Правила дорожного движения и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, ему придется возместить причиненный материальный ущерб, — сообщила на минувшей неделе «Российская газета». Такова позиция Конституционного суда. Теперь это определение может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов. А часто ли в нашем регионе возникают подобные ситуации, и как они разрешаются? Есть ли смысл наказывать пострадавших пешеходов еще и рублем?

Суть дела

Прецедентом стал случай в Красноярском крае. Несовершеннолетняя девушка выскочила на дорогу перед проезжавшим автомобилем вдали от пешеходного перехода. Водитель успел притормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось 10,5 тысячи рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тысяч рублей. Все требования были исполнены. По ОСАГО страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатилась за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней о возмещении стоимости ремонта.

Девочка была признана виновницей аварии, но дело долго ходило по судам. В итоге Конституционный суд вынес определение, в котором прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения — это дело судов общей юрисдикции.

Случаи единичные

В Кузбассе случаи предъявления претензий к пешеходам-виновникам ДТП встречаются, но они единичные, и пока скорее исключение, чем правило.

Как пояснили в юридическом отделе Кемеровского филиала страховой компании «Ингосстрах», их бывает два-три за год. В отделе регулирования убытков рассказали, что последний такой случай произошел в начале осени. Водитель, чей автомобиль был застрахован в компании, попал в ДТП с участием пешехода. Виновником аварии был признан пешеход, о чем имелось соответствующее подтверждение ГИБДД. Автовладелец отремонтировал свой автомобиль, поврежденный в результате происшествия, на СТО. Счет направил страховщикам, а те, в свою очередь, обратились в суд и взыскали с виновника аварии стоимость ремонта машины.

В отделе пропаганды ГИБДД г. Кемерово заметили, что нынешнее решение Конституционного суда в большей степени направлено не на безопасность дорожного движения, а на урегулирование спорных правовых вопросов между водителями и пешеходами. И что на снижении количества ДТП это решение вряд ли отразится.

Комментарии

Светлана ХОРУНЖИНА, заместитель председателя комитета общественной палаты Кемеровской области по развитию гражданского общества и благотворительности:

— Лично я с таким решением не согласна. В любом ДТП всегда две виновные стороны: и пешеход, и водитель. Каждый конкретный случай должен быть предметом отдельного разбирательства. Бывает, человек нечаянно стал виновником аварии, бывает, сделал это нарочно – например, с целью вымогательства, такие случаи не редкость. Считать же, что пешеход априори виноват – это неразумно. И пешеход, получается, становится еще более беззащитным перед автомобилем, и без того опасным средством передвижения. Ответственность автомобилиста перед пешеходом должна быть, наоборот, больше, чем она есть сегодня. Считаю, что если переложить все на плечи пеших участников дорожного движения, ДТП не станет меньше. Мне кажется, пешеходы меньше виноваты в авариях, чем автомобилисты. Причины большинства аварий — неумение водителей, незнание или игнорирование правил дорожного движения. Пешеходы знают, что даже если идешь по переходу на зеленый свет, сто раз надо убедиться, что какая-нибудь машина не едет прямо на тебя. Есть масса случаев, когда людей сбивают именно в таких ситуациях. Особенно страдают старики, женщины и дети. Кто их защитит?

Василий ДУБСКИЙ, адвокат (г. Кемерово):

— Эти две категории граждан, водители и пешеходы, изначально находятся в неравном положении. Те, кто за рулем, должны понимать, что они управляют средством повышенной опасности и несут потенциальную угрозу окружающим. Пешеходы перед транспортом беззащитны и уязвимы. А если произошло ДТП с участием пешехода, неважно, он виновник или нет, он физически страдает. Представьте, здоровью человека и так нанесен вред автомобилем, а с него еще и начнут требовать возмещение материального ущерба водителю. Типы ущерба несопоставимы. Об этом частично сказал и Конституционный суд в своем определении: «В отличие от владельца источника повышенной опасности лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда». Другая проблема – страхование. Сегодня автовладельцу возмещают ущерб в ДТП с пешеходами, если его машина застрахована по КАСКО. Этот вид страхования очень дорогой и не всем доступный. Логичнее было бы внести такой пункт в полис ОСАГО, незначительно увеличив при этом его стоимость, чтобы это было по карману водителям. Тогда бы страховые компании не «трясли» ущерб с несчастных пешеходов.

Владимир ГРИДИН, заместитель председателя комитета Государственной Думы по транспорту:

— Проблема, и очень серьезная, действительно, существует. Много ДТП происходит именно по вине пешеходов. В Москве, например, более 20% всех аварий.

Основные причины таких ДТП: переход дороги в неустановленном месте или вне пешеходного перехода, неожиданный выход человека из-за сооружения или стоящего транспортного средства на полосу движения.

Как правило, чаще в таких случаях правоохранительными органами устанавливается вина водителя: превысил скорость, отвлекся, не справился с управлением и т. д. И суды выносят решение в пользу пострадавших пешеходов. Водителю приходится платить и за причинение вреда здоровью, и за ремонт своей машины.

Думаю, что мы еще не готовы по данной проблеме до конца и четко закрепить в законодательстве однозначное разграничение вины сторон. Ведь здесь полно нюансов, которые суды порой не в силах установить: были ли предумышленные действия со стороны пешехода? как их доказать? Мотив, которым руководствовался человек, выходя на проезжую часть… Со всеми этими вопросами надо тщательно разбираться в каждом конкретном случае.

Но в том, что КС вынес такое определение, есть и поучительные моменты. Во-первых, пешеходы должны соблюдать правила, как и водители. Во-вторых, сегодня есть люди, которые пытаются зарабатывать, рискуя своим, и не только своим, здоровьем, бросаясь под движущееся авто. В-третьих, граждане должны быть равны в своих правах, независимо от того, пеший человек или за рулем.

Надеюсь, что решение КС заставит пешеходов соблюдать правила, быть более внимательными на улице, на дороге.

А со временем это решение может быть более четко закреплено и в законодательстве.

Статистика

По данным ГИБДД Кузбасса, за 10 месяцев 2012 года в регионе произошло 3271 ДТП. В них 456 человек погибло, 4127 получили травмы. 601 ДТП случилось по вине пешеходов. 92 пеших участника дорожного движения погибли, 630 травмированы.

За аналогичный период 2011 г. в Кузбассе зафиксировано 2856 ДТП (в них 456 погибших и 3677 раненых). 610 ДТП случились по вине пешеходов. 121 пешеход погиб, 517 получили травмы.

В Кемерове, по данным отдела пропаганды городской ГИБДД, за 9 месяцев 2012 года случилось 219 наездов на пешеходов, включая 120 – по их же вине. Погибли 19 человек, получили травмы 209. За аналогичный период 2011 г. в городе произошло 208 ДТП, из них 125 – по вине пешеходов. В них погибли 28 человек, травмированы 191.

Основные нарушения, приведшие к ДТП, — переход проезжей части в неустановленном месте, а также ходьба вдоль проезжей части. В нынешнем году 8 ДТП случилось, когда пешеход переходил проезжую часть на красный сигнал светофора. В 2011 году таких случаев было почти в два раза больше — 15.

Юлия МАТЮЩЕНКО