Альтернативы одного дома

А добиться ее крайне сложно.В качестве примера он называет собственный многоквартирный дом, расположенный по проспекту Химиков, 43.

Два собрания

Сразу скажем, что Александр Максимович не простой пенсионер, изнывающий от избытка времени и имеющий представление о ЖКХ лишь по квиточкам о квартплате. В прошлом он – главный инженер Богучанской ГЭС, после выхода на пенсию — увлеченный живописец, а в последние несколько лет – председатель домового комитета. Так что и цифрой владеет, и фантазией не обделен. По последней, общественной линии он выработал ряд предложений, которые, по его мнению, смогли бы сделать наш «жилкомхоз» более прозрачным. А претворять эти инициативы в жизнь жильцы решили начать с собственного дома. Первым шагом в этом направлении должна была стать смена управляющей компании. К нынешней – ООО «УК «Жилищник» – у людей накопилась масса претензий. Однако сменить «старую» организацию на новую оказалось непросто.

Дело дошло до суда. «В декабре 2009 года инициативной группой с участием районного центра по работе с населением было проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором наряду с другими решениями был избран домовой комитет, рабочий орган общего собрания жильцов дома, с наделением его определенными полномочиями» — так начинается исковое заявление.

С первых же дней этот исполнительный орган попытался разобраться с тем, как обслуживается их многоквартирный дом. Как выяснилось, и об этом говорится в исковом заявлении, «управление домом осуществлялось без надлежаще оформленного договора». Документ от 1 января 2008 года, который был на руках жильцов и управляющей компании, как по форме, так и по содержанию не соответствовал требованиям Жилищного кодекса. Как говорит Александр Хоменко, в договоре управления также были подделаны и подписи жильцов. Кроме того, собственников не устраивало отношение обслуживающей организации к проведению текущего ремонта жилфонда. В период с 2008-го по 2010 год по статье затрат «ремонт конструктивных элементов дома» жильцы выплатили более 1,5 млн. рублей, однако выполнены работы лишь на сумму не более 200 тыс. рублей. На все запросы в УК с просьбой представить отчет о расходовании средств никакого ответа не последовало.

Наконец на общем собрании, прошедшем в заочной форме в ноябре 2010 года, было принято решение заключить договор управления с новой компанией. И здесь руководство «Жилищника» проявило необычайную активность. Как видно из материалов, буквально через месяц оно поддержало проведение альтернативного собрания жильцов. На него было вынесено два вопроса: о выборе УК «Жилищник» вновь в качестве управляющей организации и о наделении полномочиями для заключения договоров одного из собственников. Собрание «альтернативщиков» прошло в конце декабря 2010-го. Законно избранный домовой комитет посчитал это мероприятие незаконным.

Разделяй и управляй?

После этого противостояние собственников перешло в юридическую плоскость. Посыпались письма, запросы, заявления в прокуратуру, суд, администрацию. Жильцы, поддерживающие домовой комитет, считают, что неправомерно повели себя специалисты РЭУ-6, при активном участии которых и прошло другое собрание. По их мнению, роль троянского коня в лагере полноправных собственников выполнила главный инженер РЭУ-6 Татьяна Адамянцева, проживающая в данном многоквартирном доме. Через нее-то и шла координация работы «альтернативщиков». Правда, директор управляющей организации Владимир Каменских в своем ответе Александру Хоменко пишет: «Ваше заявление о том, что данное собрание проводилось администрацией РЭУ-6 по распоряжению ООО «УК «Жилищник», не соответствует действительности». Директор также не согласился с обвинением председателя домкома, что некоторые подписи жильцов оказались поддельными. Руководитель сообщил, что посоветовал организаторам альтернативного собрания привлечь Хоменко к ответственности за клевету. И еще одно существенное дополнение: на стороне «альтернативщиков» выступил такой собственник, как муниципалитет. Он дал 9,9 процента голосов.

Так что же все-таки в предложениях исполнительного органа жильцов насторожило руководство управляющей компании? В бюллетень заочного голосования активисты включили три вопроса: о принятии нового договора управления на 2011 год, о капитальном ремонте общедомового имущества и о выборе новой управляющей организации в случае непринятия «Жилищником» условий собственников. Правда, последний пункт явно выбивается из контекста. Как можно первым вопросом предлагать управленцам новый договор, а третьим уже разрывать с ними отношения?! Но даже не логическая нестыковка стала причиной отказа. Жилищников насторожили новый порядок и условия заключения договоров управления. Домовой комитет предложил управляющей компании за 30 дней до подписания документа представить один вариант для рассмотрения и согласования. В течение 10 дней домком его рассматривает и дает письменную рекомендацию. При положительном заключении собственниками дается «добро» на заключение договоров с данной управляющей компанией. Такова схема. Не меньший интерес представляют предложения по содержанию договора.

Так, жильцы готовы его подписать, если УК будет качественно и своевременно предоставлять коммунальные услуги. Кроме того, своевременная оплата за уже потребленные ресурсы должна производиться по показаниям индивидуальных приборов учета. Самыми подробными являются требования по затратам на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома. Жильцы хотят видеть от управляющей организации подробную роспись и обоснование всех статей расходов. И еще один «неприятный» момент для управленцев. К договору собственники попросили приложить пакет документации: выписки из технического паспорта дома, плана придомового участка, перечень работ и услуг, смету расходов на год, прейскурант цен и тарифов на отдельные работы и услуги. Любопытно и такое новшество. В квитанцию и распечатку по квартплате собственники советуют включать такие позиции, как капитальный ремонт, текущее содержание дома и резерв на текущий ремонт общедомового имущества. Под резервом жильцы понимают разницу между рекомендуемым городской администрацией размером платы за ремонт и содержание жилья и размером платы на текущее содержание, которую устанавливает сама управляющая организация. Эти финансовые ресурсы, по солидарному мнению собственников, могут аккумулироваться в управляющей компании, затем, по дополнительному соглашению сторон, использоваться для ремонтных работ.

Понятно, что от таких жилищно-коммунальных новаций у управленцев голова кругом пошла. И они решили «срезать» инициативу по формальным основаниям: мол, все ваши предложения не имеют юридической базы. Такой вывод напрашивается после знакомства с письмом, которое Александру Хоменко направил директор управляющей компании Владимир Каменских. Касаясь сугубо процедурных вопросов, руководитель УК обращает внимание председателя домкома на то, что протокол заседания постоянно действующей счетной комиссии, на основании которого часть собственников требует передать многоквартирный дом в управление другой компании, не соответствует требованиям законодательства. Если идти строго по тексту, то «в бланке решения собственника должен содержаться вопрос об отказе собственников от услуг управляющей компании по управлению жилым домом».

— А представленный вами документ даже не является протоколом о проведении собрания по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом иной управляющей компании и сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Это просто протокол заседания счетной комиссии. В действующем законодательстве отсутствует как само понятие «счетная комиссия», так и определение ее полномочий. Правом принятия решений обладают только собственники помещений, — резюмирует Владимир Александрович.

Противостояние продолжается. Но хотелось бы обратить внимание на два момента. Во всех крупных управляющих компаниях, в том числе и в «Жилищнике», в штате работают квалифицированные юристы. И если представители собственников встречаются с ними в суде, то исход, как правило, заранее известен. Настораживает и позиция такого крупного и влиятельного собственника жилья, как муниципалитет. Мягко говоря, она невнятна: с одной стороны, власть призывает нас, жильцов, становиться полноправными собственниками жилья, брать власть в свои руки, с другой – представитель муниципалитета молча наблюдает за конфликтом жильцов.

Как нам представляется, именно данный собственник должен выполнять роль диспетчера, сводя разные точки зрения и спорящие стороны к продуктивным действиям.

Евгений БЕСЕДИН.